如果点开这篇文章的你，曾经玩过任何闯关类的游戏，请回忆那时的感受：

是不是这些游戏一开始的关卡总是非常简单，总是恰到好处的让新手既能顺利通关又能保持兴趣？

然后，你会发现游戏开始一点点的增加难度，但这种有点难的感觉又不会比你的游戏水平高出太多。

很多关卡肯定不是一遍就能过的，你失败了，然后再打一遍，直到熟练通关，然后下一关又有一些新奇的任务等着你去挑战。

但是不管你玩的有多烂，这个游戏绝对不敢否定你或者嘲讽你，一般都是恨不得再多给几个提示，让你别那么快删游戏。

那我们类比一下：对一个学生来说，他在学校里苦学十几年，不就是在玩一场漫长的游戏吗？

区别只在于，上学不是一个想退出就能退出的游戏，当然对很多孩子来说，他们从心里已经退出了或者曾经想要退出过。

那到底是什么令他们“退出游戏”的呢？

如果让脑科学家来解释，他们会说，这是“反馈”机制出了问题。

在脑科学家看来，学习是一个“猜想→反馈→改进”的过程，这其中的“反馈”环节占据着学习的核心位置。

我们每个人的大脑都是完整的，也就是说，我们每个人都有自己的思维模型，当我们面对要学习的知识，我们首先会做出“猜想”，即便这是一个对你而言完全陌生的知识。

然后，外界会给我们一个“反馈”，这个“反馈”会和我们的“猜想”进行比较，我们通过这个比较来改进我们的思维模型。

那什么才是学习呢？只有当这个“反馈”对你来说是个意外，你根据这个“反馈”调整了自己原有的思维模型，学习才会发生。

比如问你鲁迅本名叫什么，你非常肯定的回答“周树人”，然后反馈是你答对了。这个反馈对你来说就是无效的，因为你没有学到任何东西，并且因为你不假思索的给出了答案，证明你的确是熟练的掌握了这个知识。

可是如果再问你，鲁迅家里是弟兄几个？你知道他有个弟弟是周作人，可是你依稀记得他还有个三弟，虽然你可能忘了三弟叫周建人，然后你回答：弟兄三个。

这一次你又答对了，但这个反馈对你来说是有效的。因为你脑子里模型的参数变了，比如之前你对“三兄弟是正确答案”只有50%的把握，那现在就变成了100%。

由此我们知道，学习中遇到的“意外”并不需要是完全陌生的知识，验证了一个猜想是对的，本身也是有效反馈，所以从这个意义上说，学习，就是降低世界在你脑子里的不确定性。

人脑天然的就对“意外”很敏感，关于这一点我们可以举一个听觉的例子。（以下数字代表简谱）

比如我们听到“1111”这四个音，听觉会很麻木，没啥感觉，但如果听到“1155”，耳朵一下子就像被惊醒了一样，这里出现了第一层意外，因为我们感觉这调子像是准备唱“一闪一闪亮晶晶”。

可是接下来，你听到的是“1155661”，不是“1155665”，这个“意外”让你很快产生怀疑：是不是唱错了？这就是三国里的那句话，“曲有误，周郎顾”。

所以“意外”和“反馈”本身只是一种中性的表述，我们不要理解成：只有你出了错，遭遇了失败，才算反馈，为了“长一智”，不一定非得你自己去“吃一堑”。

其实很多老师在课堂上的一些教学设计，本身是暗合了这个理论的，比如调动起五感，比如演个课本剧等等，都是一种对思维模型的强化，因为从任何一种新维度，用一种不常见的方式来巩固一个既有的知识，这本身也是“学习”。

关于“反馈”，最重要的是两点：一是及时，二是准确。

理论上如果我们真的做到了这两点，那么对一个孩子进行监督式的学习一定是很有效的。

然而，绝大多数学校、老师和家长没有做到。问题出在哪儿呢？

还是想象一个情景：现在你教你们家孩子数学，三角形内角和是180°还是360°，他如果回答360°，你是什么反应？

脾气暴躁一点的家长估计已经火冒三丈要开骂了，我们这里都不讨论这种，我相信绝大多数家长第一反应一定是说“不对”，或者说“你错了”。

这就是一个典型的我们完全觉察不到的错误反馈方式。

是的，孩子确实是说错了，但是如果你用语言明确的告诉他“你错了”，会让他产生一种本能的情绪波动，这种波动会造成自我怀疑。

科学证实，反馈的关键是及时和准确，并不包括“造成情绪波动”。可能你会不解：难道情绪波动不是让人印象更深刻吗？

对，是印象更深了，但这不是我们想要的那种印象。脑科学的研究显示，被人明确指出错误会本能的产生恐惧心理，这种恐惧会造成大脑可塑性下降，一个被指责的大脑会变成一个封闭的大脑，从而失去学习的兴趣。

我们刚才说过，学习的第一步是积极主动的“预测”，而预测需要在一个放松的状态下积极的进行，当一个孩子的大脑缺乏安全感了，他的脑袋就缩回去了。

所以刚才那种情形，正确的做法是：直接告诉他正确的答案是180°，然后如果他仍然不理解，你就不带任何感情的直接解释给他听就好。

按照这个原理，我们想想学校里的反馈是这样的吗？比如最重要的反馈形式，考试，通常给到学生的只是一个分数，和一个公开或不公开的排名。

如果你成绩好，排名总是靠前，你会喜欢排名这个形式，这是一种正反馈。但是对大多数学生来说，排名（不管有没有公开）和分数都不是什么理想的反馈。

我们用刚才的两个标准来衡量：首先，排名和分数不及时，这个不用解释了，更重要的，也不准确，因为不具体，一个分数并不能告诉你哪个版块的知识点比较薄弱。

这也是很多人有“数学恐惧症”的原因，因为一道数学题不会做，如果没有老师很有针对性的指导，你靠自己几乎无法做“猜想→反馈→改进”这个过程，所以到最后，你只能一次次被数学题折磨，最后变成数学考试PTSD……

如果学校是为了服务学生而存在的，那这样的考试制度真的合理吗？

也许我们可以做一点改良工作，比如每一次考试之后，学生收到的不是简单的分数和排名，还有一份详细的报告，报告能显示学生哪些知识板块还需要加强。

这个反馈听起来好一些了是吗？可是如果按照脑科学家的思路，这还远远不够。

按照脑科学家的思路，现在不光是中国，世界各国的教育都存在一个问题：考试不是太多了而是太少了。

或者我们换一个不那么可怕的词（毕竟很多学生听到“考试”这个词本能的就会紧张），我们叫测验。

最好的状态是，如果从学校、老师到学生，都能以平常心对待每一次测验，那么这就是对学生来说最好的反馈。

本来，我们每次学了一个知识点，就不应该等到几个月之后再搞期中期末考试，应该在一天后、一周后、一个月后不断的进行测验。

答错了，立刻补缺，答对了，可能是你的猜测得到了证实，就算是你100%有把握的答对了，那测验尤其是拉长间隔的测验至少也能帮你巩固记忆，但凡你知道艾宾浩斯遗忘曲线，这个道理也不难理解。

实验证明，用同样的时间教同样的内容，讲8次不如讲6次测验2次，讲6次测验2次不如讲4次测验4次。

总结一下就是：让测验时间占到总学习时间的一半，是最符合科学的。

为什么这样最好呢？因为测验最符合“猜想→反馈→改进”这个学习模型，而不同的时间间隔是给知识赋予“意外感”：如果今天突然让你测试两个月前学过的内容，你猜这是“惊喜”还是“惊吓”？不管是哪个，你必然大有收获。

所以老师完全可以调整自己的教学计划，不必按教材的章节循序渐进，而应该用“讲完第四章马上测第二章”的方法不断制造“意外”。

当然我们刚才说了，这种测验是不以物喜不以己悲的那种，测完发现薄弱点，老师马上再给讲一遍，讲完之后，马上再出一道类似的题目让你练习一遍，然后第二天再测一下。

这就回到了开篇我们玩游戏的场景：老师就像那个游戏设计师，他总会提供一些攻略帮助你通关，目的是让你觉得这个游戏还挺好玩，还能一直这么玩下去。

这样的教学，才是我们常常听到的，以学生为中心，所以如果真的这么做，必然会导致一种情况：学校和老师会感觉很麻烦，因为你需要给每个学生制定不一样的学习进度，你需要大量的题目来做测验，这个工作量的提升是巨大的。

所以未来理想的学校教育可能是这样的：每一科的老师，都配有若干个助手，这有点类似于足球教练和主刀医师，而助手的工作，可能是专门出题，专门负责测验，专门出测验报告。

如果这些工作都能做到，那么科目老师手里就掌握了每一名学生的大数据，你也可以叫它学习档案。而且这么做还有个潜在的好处：一些优秀的助教可能成长为更优秀的一线教师。

当然，如果我们没有足够多的人力来实现这件事，或许AI能帮上忙，这可能是AI在教学场景下最重要的应用之一。

【更多精彩内容欢迎搜索关注公众号：教育最优解。

教育也许永远没有最优解，但教育从业者们一直在寻找最优解的路上。我们愿与关注教育的人们同行，我们只呈现关于教育的思考和真相。】